Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11506 K.2014/2084

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2012 tarih ve 2011/308-2012/72 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., borcu üstlenen ... vekili Av. ... ve davalı ...... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 10.12.1999 tarihinde 135.000 DM mevduatı 237 gün vadeli ve % 20.50 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ... .... yönetimi tarafından ...’de paravan olarak kurulan dava dışı ... ...

Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... .... yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ... ...

Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, ileri sürerek, 69.024,40 Euro alacağın davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı 10.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar % 20.50 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince % 20.50 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.... ve borcu üstlenen ... vekilleri, husumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Fer’i müdahil, ... İplik Tekstil San. A.... vekili, müvekkilinin ... A.Ş'nin eski hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, ... ile imzalanan protokoller bulunduğunu, verilecek karardan etkileneceklerini, müdahil olarak davaya kabullerine karar verilmesini talep etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’in ... .... ... Şubesi'nde mevcut vadesiz döviz tevdiat hesabından 10.12.1999 tarihli "Döviz tevdiat hesabında mevcut 135.000,00 DM’in ... Bank ... Ltd’e (Kıbrıs) transfer edilmesi" yönünde bir talimat imzaladığı ve ... Bank ... Ltd. için Hesap Açtırma Bilgileri Formunu doldurarak, ... .... ...

Şubesi yetkilileri ile birlikte imzalamış olduğu formdaki bilgilere göre yeni açılan hesabın 237 gün vadeli olması ve hesaba % 20.50 oranında faiz uygulanmasının kararlaştırıldığı ve bunun üzerine ... .... aracılığı ile 135.000,00 DM’in 10.12.1999 valörüyle, ... (...) Ltd. hesaplarına havale edildiği, ... ...

Ltd'ne ... .... tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ...Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu,

BK'nın 125. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 69.024.40 EURO'nun 10/12/1999 tarihinden itibaren 03/08/2000 vade tarihine kadar yıllık % 20.50 akdi faiz oranı üzerinden 03/08/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte 5411 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince borcu üstlenen ...'den tahsiline, ... borcu üstlenmekle davalı ... .... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen ... vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacıların zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasından ötürü feri müdahil vekilinin tüm, borcu üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2–Ancak, taraflar arasında akdi ilişki olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, vade sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen akdi faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.