Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11722 K.2012/17559

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 gün ve 2010/80-2010/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/04/2012 gün ve 2010/15185-2012/5678 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ORGAFEN” ibareli marka başvurusunun, davalının “ORGAFER” markasının gerekçe gösterilerek yaptığı itiraz sonucu reddedildiğini, müvekkilinin ibare üzerinde daha önceye dayalı hakkının bulunduğunu, 1967 yılında adına tescil edildiğini, 2007 yılında yenilenmesi unutulduğu için hükümden düştüğünü ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı şirketin kullanım hakkını kaybettiği bir marka ile ilgili olarak öncelikli hak sahibi olma iddiasında bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 09.04.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.