Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11774 K.2013/11868

Taraflar arasında görülen davada Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 tarih ve 2008/426-2011/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının iş yerinde, 15/11/2007 tarihinde üst katta bulunan öğretmenevine ait lokalde açık bırakılan çeşme nedeniyle dahili su hasarına maruz kaldığını, bunun sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasardan davalıların sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 6.675,00-TL ödendiğini, TTK’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müd. temsilcisi, idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin BK.58. gereğince sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, bayanlar tuvaletinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalı ...’in kusuru bulunmadığı, diğer davalının BK.’nın 41. maddesi gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının davasının davalı ... İdaresi bakımından kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... İdaresi vekilleri temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davalılardan İl Özel İdaresine ait yerin lokal olarak işletilmek üzere diğer davalıya kiraya verilmiş olması nedeniyle 1959 tarihli İBK'nın somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin mevcut olmamasına göre davacı ve mümeyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301'nci maddesi uyarınca açılmış olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere sigortalıya ait iş yerinde yukarıdan akan sular nedeniyle zarar meydana geldiği ve davacının ödeme yaparak sigortalının haklarına halef olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık esas itibariyle hasarın hangi davalının sorumlu olduğu bir nedenle meydana geldiği noktasındadır.

Davalılardan... kendisinin üst katta bulunan ve diğer davalının mülkiyetinde olan lokalin işleticisi olduğunu, suyun sorumluluğunda olmayan bayanlar tuvaletinden sızdığını savunmuş, diğer davalı da sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Şu halde, mahkemece ilk olarak yapılması gereken zarara neyin neden olduğunu saptamak ve buna göre de davalıların sorumlu olup olmadığını değerlendirmek olmalıdır.

Belirtilen hususlar bakımından da uyuşmazlığın özel bilgiyi gerektireceği tabiidir.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle aralarında inşaat mühendisi bir bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan hasarın nedeni hususunda rapor alınmak, zararının kusur sorumlusu olan kiracı davalı ...'ın mı, yoksa BK'nun 58'nci maddesi uyarınca objektif özen sorumlusu olan diğer davalının sorumlu olduğu bir nedenden mi ileri geldiğini tesbit etmek ve buna nazaran davacının tazminat talebini karara bağlamaktır. Anılan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile ve davalı ...

İdarenin kusur sorumlusu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı ve mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.