Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/11811 K.2013/10527

,

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2011/1112-2012/704 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı pamuk emtiasının davalıya ait araçlarla Kırgızistan’dan Türkiye’ye taşınması esnasında araçta çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, hasar bedelini sigortalıya ödeyip haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 4.617,88 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda kusurları bulunmadığını, yangının bilinmeyen bir nedenden çıktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın taşıma sırasında yanarak hasar gördüğü, zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.520,12 TL'nin davalıdan 03.01.2008 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk karar da Kırgızistan/Türkiye arası karayolu taşımasında TTK hükümleri uygulanmak suretiyle sonuca gidilmiş, Dairemizin bozma ilamında ise somut olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı hususuna işaret olunmuş, sonrasında alınan bilirkişi raporunda ise poliçede 23.058 kg olan pamuk emtiasına ilişkin olarak sigorta bedelinin 35.163,45 USD gösterildiği, buna göre kg başı emtia fiyatının ise 1.525 USD’na tekabül ettiği, 2.544 kg malın yanarak hasar gördüğü,

zarar gören emtia miktarının 3.879,60 USD olduğu belirlenmiş ve bu miktarın karşılığı olan 4.520,12 TL’ye hükmedilmiştir. Oysa, 6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesine dayalı tazminat istemlerinde sigorta şirketi, tazmin

ettiği bedel nispetinde gerçek zarar miktarını rücuen zarar sorumlusundan talep edilebilir. Somut olayda uygulanması gereken, CMR'nin 23. maddesine göre 'bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır, malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır.

Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bununla beraber CMR 23/3. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu zayi olan ve hasar gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile de sınırlıdır.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişiden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, CMR 23. maddesi uyarınca gerçek zarar miktarı hesaplanarak, 23/3. maddesi gereğince taşıyıcının üst sorumluluk sınırı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.