Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12133 K.2013/11552

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2009/481-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya teslim edilmek üzere 5 konteyner malın ... Limanı'na geri getirilmesi işi için anlaşma imzalayarak söz konusu işi üstlendiğini, yapılacak iş gereğince bir ödeme planı yapıldığını, söz konusu emtiaların gecikmeli olarak teslim alındığını, malların bekleme süresince 15.750 ABD Doları demuraj bedeli doğduğunu, söz konusu demuraj bedelini kendi kusuru olmaksızın ödemek durumunda kalan müvekkilinin bu bedeli borçlu firmaya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle %20 indirim yapılarak icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait konteynerlerin ... Limanı'ndan .../...'a gönderilen malların ... Limanı'na takıldığını, davacının tam manasıyla üzerine düşeni yerine getiremeyerek ve malların ...'a gönderilememesi nedeniyle işlemlerin sekteye uğradığını, malların beklemesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/28918 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icraya konan 34.020,74 ABD Doları dahil olmak üzere ...

Limanı'ndan malların geri getirilmesi ve müvekkiline teslimi için gerekli tüm masrafların karşılığı olan 57.000 ABD Doları'nın sözleşme kapsamında davacının hesabına yatırıldığını, bu ödemenin malların geri getirilmesi işini de kapsadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, demoraj bedelinden % 20 indirim yapılmasının doğru olmadığını ve 3.000 ABD Doları bedelli teminat çekinin ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6680 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, taahhütname ve teminat çeki verilmeden kesinlikle ordinonun verilmeyeceği ifade edildiğinden taahhütname ve çek verilmek zorunda kalındığını savunarak davanın reddini, % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 08/01/2009 tarihli sözleşme uyarınca tarafların ...'dan ...Limanı'na taşınan konteynerin tekrar ... Limanı'na getirilmesi için anlaştığı, davalının bu taşıma için davacıya 57.000 ABD Dolar ödemeyi üstlendiği, bu ödemenin de yapıldığı, davanın konusunun tekrar ...

Limanı'na getirilen konteynerlerin beklemesi sonucu oluşan demoraj ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu, konteyner demorajı ile ilgili olarak taraflar arasında anlaşma olmadığından, demoraj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, konteyner demuraj ücreti istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede demurajla ilgili hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar demuraj konusunda düzenleme yok ise de, davalının imzasını inkar etmediği 04.02.2009 tarihli taahhütnamede açıkça oluşabilecek konteyner gecikme bedeli (demuraj), ardiye ve benzeri gecikmeyle ilgili her türlü giderin karşılanacağı taahhüt edilmiş olup, mahkemece bu belgeyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.