Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12346 K.2013/11905

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2009/50-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkiline gönderilen 20.03.2009 tarihli ihtarname ile eserleri üzerindeki hak ve yetkilerden gereği gibi faydalanılmadığı ve menfaatinin ihlal edildiği gerekçesiyle taraflar arasında değişik tarihlerde imzalanan Edisyon Sözleşmeleri ile ek sözleşmelerden cayıldığının ve sözleşmelerin feshedildiğinin ihbar edildiğini, ancak dayanılan iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalının “Akdeniz Akşamları” adlı eserinin müvekkilince “Arog: Bir Yontmataş Filmi” adlı sinema filmine lisanslandığını, ayrıca davalıya ait müzik eserlerinin dijital ortamda pazarlanarak, elde edilen gelirin davacıya ödendiğini, FSEK’in 58. maddesine göre cayma hakkının kullanılması için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek, davalının haksız caymasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça müvekkiline ait eserler üzerindeki mali hak ve yetkilerden gereği gibi yararlanılmadığını, davacı şirkette kayıtlı bulunan müvekkiline ait 68 adet yeni eserinden, sadece 19 adedinin MESAM'da kayıtlı olduğunu, eserlerin envanterinin oluşturulmadığını, aktif olarak pazarlanmadığını ve müzik kayıtlarının korunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından mali hakları kullanma yetkilerinin yeraldığı eserlerin gereği gibi kullanılmadığı, 2004-2005-2006 tarihli sözleşme ve ek sözleşmelerde yer alan eserlerden yeterince yararlanılmadığı, Akdeniz Akşamları adlı müzik eserinin AROG adlı filmde kullanılması dışında hiçbir ciddi kullanımın olmadığı, taraflar arasında güvenin sarsıldığı, 4 yıl boyunca eserlerin MESAM’a kaydının dahi yaptırılmadığı, albüm yapılmadığı, eserlerin müzik piyasasına sürülmediği, dolayısıyla 5846 sayılı FSEK’in 58. Maddesi hükmü gereğince mehil verilse bile bunun faydasız kalacağından cayma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar gerekçesinde davalının FSEK'in 58. maddesi hükmü uyarınca cayma hakkını kullanmasının yerinde olduğu kabul edilmesine rağmen karar, "cayma koşulları oluşmadığından" bahisle davanın reddinin gerektiği şeklindeki açıklamanın maddi hataya ilişkin olup sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.