Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12350 K.2013/12449

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2011/108-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 24. ve 26. sınıflarda tescilli olan “CHANTY” ibareli markaların sahibi olduğunu, “Chanté” markasının davalı adına 23.,24.,25. ve 26. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin markaları ile davalı markasının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olduğunu, bu durumun 556 sayılı KHK’nin 7. ve 8. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı markasının 24. ve 26. sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.