Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12356 K.2013/11104

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/18-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu “KaDeWe”ibaresini TPE nezdinde marka olarak tescil ettirebilmek için müvekkilinin kardeş şirketi olan Arkondor AG’nin yaptığı başvurunun davalıya ait aynı ibareli marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bu şekilde davalıya ait olan markadan haberdar olduklarını, davalının 5 yılı aşan süreden beri davaya konu tescilli markasını kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen markayı kullandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu markayı tescil ettirdikten sonra dava tarihine kadar 5 yıl süre ile tescil edilen ürün ve hizmetlerde kullanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli, “KaDeWe” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.