Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12669 K.2013/11636

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2004/259-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya kapsamında, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan 9 nolu işyerine 10.12.2003 tarihinde, davalılarının 1/2'şer hisse ile malik oldukları 7 nolu binada çıkan yangının sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 104.840,68 TL'nin ödeme tarihi olan 09.04.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2005/338 E. ve 2005/354 E. sayılı dosyalarda,

birleşen dosya davalılarının maliki bulundukları 12 nolu binada çıkan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi sebebiyle hasar meydana geldiğini belirterek her bir dosya kapsamında şimdilik 6.000 TL'nin ödeme tarihi olan 09.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... İryaki ve Panayia ... Kiliseleri Vakfı vekilleri ayrı ayrı, yangının müvekkillerine ait taşınmazdan çıkmadığını, taşınmazın kapısının devamlı kilitli tutulduğunu, pencerelerinin sağlam olduğunu, taşınmazda 3. şahısların barınmasının sözkonusu olmadığını, taşınmazın içerisinde çöp ve kağıt yığını bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili, yangının müvekkillerine ait taşınmazda çıkmadığını, müvekkillerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, taşınmazın her tarafının kapalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangının asıl dosya davalılarının ½ hisseli olarak maliki bulundukları restoranda başladığı kabul edilmekle birlikte, yangına sebebiyet veren 3. kişilerin birleşen dosya davalıları adına kayıtlı taşınmazdan asıl dosya davalılarına ait taşınmaza girdikleri, yangın ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, olayda güvenlik önlemi ve denetim, gözetim görevi yönünden davalı bina sahiplerine BK'nın 58. maddesi kapsamında yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava yönünden, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin, asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleşen davalar yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkeme gerekçesinde yanlızca asıl dosya davalıları ...

Vakıflar Bölge Müdürlüğü ve ...yönünden değerlendirme yapıldığı, birleşen dosya davalıları olan ... ve ... yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi bu davalıların mahkeme gerekçesinde dava dışı kişiler olarak nitelendirildiği ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarının tartışılmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, olayın meydana geliş şekli yönündeki mahkeme kabulü de dikkate alınarak, birleşen davalarla ilgili olarak davalılarının sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve hukuki niteliği yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre birleşen davalar yönünden hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.