Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12679 K.2013/14642

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2012 tarih ve 2010/302-2012/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında acentalık sözleşmesi kurulduğunu ve davalının Afyon Emirdağ acentası olduğunu, 2003 yılından beri acentalık yaptığını ancak bu işlerden dolayı hak edişlerinin ve sair alacakların ödenmediğini, acentalık hizmeti karşılığını alamadığını ileri sürerek, acentalık hak edişleri nedeniyle fazlaya haklar saklı kalarak şimdilik 100.000 TL, acentalık isim hakkı nedeniyle şimdilik 100.000 TL, araç yakıt bedelinden şimdilik 100.000 TL, cari hesap sözleşmesinden şimdilik 100.000 TL, iş yerine yapılan masraflar nedeniyle şimdilik 100.000 TL cezai şart nedeniyle şimdilik 100.000 TL olmak üzere toplam 600.000 TL'nin %80 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, her ne kadar davacı tarafından 2003 yılından beri davalı şirketin Afyon Emirdağ bölgesi acentalık faaliyeti yürütülmüş ise de, 24.03.2008 tarihinde tarafların karşılıklı olarak bir araya geldiklerini ve fesih protokolünü imzaladıkların, sözleşme ve anılan protokol hükümleri gereğince davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar taraflar arasında 011.07.2003 tarihli acentalık sözleşmesi imzalanmış ve Afyon Emirdağ bölgesi acentalığı davalı tarafından davacıya verilmiş ise de, tarafların 05.03.2009 tarihli fesih protokolü ile sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettikleri, fesih protokolü imzalandıkları ve davacının hak edişten kaynaklı alacağının 7.313,00 TL'lik 2 ayrı ödeme halinde davadan önce sözleşme çerçevesinde davalıya ödediği ve fesih protokolüne uygun davranıldığı, davacının diğer taleplerinin sözleşmede belirtilen maddeler gereğince yerinde olmadığı, zaten bu alacak kalemlerini de ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.