Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1273 K.2013/2984

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/201 - 2011/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait sayısal loto ana bilgisayar sistemi ve donanımları hakkında elektronik cihaz sigorta poliçesi tanzim edildiğini, GTX isimli cihazın devre elemanlarında meydana gelen arızalar nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, davalının zararlarını karşılamadığını ileri sürerek, 53.609 USD miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe genel şartlarının .../e maddesi uyarınca mutat kullanımdan kaynaklanan zararların teminat dışında olduğunu, cihazın teknik ömrünü tamamladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu cihazın ekonomik ömrünü tamamladığı, poliçe genel şartlarının .../e maddesi gereğince zararın teminat dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.