Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12737 K.2013/11186

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2011/1001-2012/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Köln Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, anılan kararın MÖHUK'nın 34 vd. maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, olayda MÖHUK'nın 38. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının bulunmadığını, zira kamu düzenine ilişkin ve kesin bir yetki kuralı olan HUMK'nın 17. maddesi uyarınca ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Köln Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın kamu düzenine aykırı bulunmadığı, tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, davalılar aleyhine nisbi harca hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne ve buna bağlı olarak davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmişse de verilen hüküm itibari ile davacı talepleri arasında yer alan hangi hususların reddedildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, talep edilen hangi hususların kısmen ret kararına konu edildiği açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.