Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12750 K.2013/9235

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten alacakları akaryakıt bedeli için 30.000 TL bedelli teminat senedi imzalayarak verdiklerini, müvekkillerinin davalıdan 572,06 TL bedelinde akaryakıt aldığını ve karşılığının ödendiğini, davalıya teminat olarak verilen bedelsiz senedin takibe konulduğunu belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını HUMK 288 maddesi hükmü gereği yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, malen düzenlenen bono karşılığında davalının, davacıya mal verdiğini kanıtlayamadığı, takibe konu bononun teminat amaçlı verildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, takip konusu senedin alınacak akaryakıt bedeli için teminat olarak verildiğini iddia etmiştir. Keza davacı davalıdan bir miktar akaryakıt aldığını ancak alınan bu akaryakıt bedelinin de ödendiğini iddia etmiştir.

Takip ve dava konusu senedin keşidecisi ... Taşımacılık Yak. Temz. Oto İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehtar hamilin ... Petrol Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olup veriliş nedeni olarak malen kaydını içeren 30.000 TL bedelli bono olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Açıklanan davacı iddiası ve uyuşmazlık konusu bono içeriğine göre sözkonusu bononun avans olarak verildiğini ispat külfeti davacı yandadır. Mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.