Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12799 K.2013/10902

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/333-2012/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin T.Garanti Bankası A.Ş. aracılığı ile 16.06.2010 tarihinde işsizlik teminatı bulunan Gelir Güvencesi sigortası yaptırdığını, müvekkilinin 31.12.2010 tarihinde işten çıkarıldığını, davalının, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından bahisle herhangi bir tazminat ödenmeyeceğini bildirdiğini, poliçe özel şartlarında teminat dışında kalan haller bölümünde, bu hususun teminat dışı bırakılmadığını ileri sürerek şimdilik sigorta poliçesinden kaynaklanan 2000,00TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 28.03.2012 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 3.000,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, belirli süreli işlerde işsizlik teminatının poliçe özel şartlarına göre teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2007 yılından beri DHMİ aralıksız güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, dolayısıyla davacının belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile çalıştığı, davacının işten çıkarılması nedeni ile işsiz kalması sonucu davalı şirketle imzalamış olduğu poliçe özel şartları gereği işsizlik teminatından istifade etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davaya dayanak yapılan poliçede, dava dışı T. Garanti Bankasının dain ve mürtehin olduğuna dair kayıt mevcuttur. Sigorta ettiren dava dışı T. Garanti Bankasının rizikonun gerçekleşmesi halinde, öncelikle kredi borcuna karşılık gelen kısmını sigortanın kendisine ödemesini amaçlamış bulunduğundan, mahkemece, davacıya dava dışı bankanın davaya muvafakat ettiğine dair belge getirmesi için süre verilmek ve bu eksiklik giderildikten sonra davaya devam edilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.