Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12879 K.2014/2984

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2011/348-2012/96 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin ... faaliyet gösteren....1 isimli şirketle muhtelif cinsteki meyve ürünlerini satma (ihraç etme) konusunda anlaşmaya vardığını, 21/08/2009 tarih ve 287584 sayılı faturaya konu 18.592,70 GBP değerindeki ürünlerin nakliyesi için davalı taşıma şirketi ile müvekkili arasında 21.08.2009 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, taşıma sözleşmesi gereğince nakliyesi yapılacak meyvelerin +2 derecede taşınacağının açıkça belirtildiğini,

ısı kayıt cihazının soğutucu treylere konulurken ihraç ürünlerinin +2 derecede taşınacağının araç şoförü...'a ısı kayıt cihazı ile aynı barkot numarasını taşıyan belge ile bildirildiğini, belge üzerine araç şoförünün imzasının alındığını, ihraç ürünlerinin gerekli ön soğutmasının yapılmasından sonra 21/08/2009 tarihinde davalı şirket tarafından temin edilen... plakalı TIR ve soğutuculu treylere yüklendiğini, 28/08/2009 tarihinde meyvelerin büyük çoğunluğunun donmuş olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle alıcı tarafın malları düşük kaliteli notu düşerek,

rica ile fatura ile bağlı kalmamak kayıt ve şartıyla kabul ettiğini, yapılan incelemeler neticesinde ... ile +2 derecede taşınacağının kararlaştırılan malların yer yer -4, -5 gibi tespit edilen değerin çok daha soğuk ısı derecelerinde taşınmak suretiyle doldurulduğunun tespit edildiğini,

taşıyıcı firmanın hatalı ve tespit edilen ısı değerlerinin altında taşıdığı ürünlerin donması nedeniyle fatura bedelinin çok altında ancak 6.929,40 GBP’a satılabildiğini ileri sürerek toplam 11.666,30 GBP karşılığı 27.317,80 TL'nin zarar tarihi olan 28/08/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı vekili, hasarın sorumlusunun davacı şirket olduğunu, aracın soğutucu ünitesinin hatasız bir şekilde çalıştırıldığını, taşıma işlemini gerçekleştiren... plakalı aracın 15/08/2009 tarihinde serviste bakımının yaptırıldığını, aracın hatasız bir şekilde çalışır durumda 21/08/2009 tarihinde yola çıktığını, araç seferden döndükten sonra 07/09/2009 tarihinde aracın tekrar servise götürüldüğünü, gerek sefer başlamadan gerek sefer sonunda araçla ilgili yapılan kontrollerde hiçbir arızanın tespit edilemediğini,

davacı şirketin iddiasının kanıtı olarak casus termometre kayıtlarını sunulduğunu ancak bu cihazların takıldığında bozuk olup olmadığının belli olmadığını, ... ... ...&... ... Uluslararası ...

Komiserliği tarafından 28/08/2009 tarihinde alıcı firmanın deposunda yapılan incelemede araca ait soğutucu düzeneğin kusursuz çalıştığının tespit edildiğini, taşınan malların ön soğutmalarının yetersiz ve sıcak yüklenmiş olmasından dolayı hasarın oluştuğunu, malların ön soğutma işlemi yapılmadan yüklendiğini, taşımanın ürünlerden sadece üzüm ve incirde donma tespit edildiğini, bu donmanın da ön soğutması yapılmayan nispeten diğer meyvelere göre dayanıklılığı zayıf olan ve soğuk havanın direk üflendiği yere istiflenmesi hatalı bir şekilde yapılan ürünlerde donma hasarının meydana geldiğini gösterdiğini,

ancak donma hasarı tespit edilmeyen kayısı ve armut emtiası ile ilgili donma değil kendisine has kusurundan (fazla olgun ve durgun olmalarından) kaynaklı hasar oluştuğunu, istiflenme hatası nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıma nedeniyle meydana gelen zararda kısmen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 25.862,78 TL’nin 22/12/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.