Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12885 K.2013/14430

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2004/96-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.03.2003 tarihli “Rozi Ticaret Markası Bilinirliğini Arttırma ve Ürün Tanıtım Sözleşmesi” imzalandığını, davalıya ait Rozi ibareli tanıtıma ilişkin tasarımların davacı tarafından hazırlandığını, bu çalışmaların 5846 sayılı FSEK m. 1- m.4 anlamında grafik eser niteliğinde olduğunu, davacının davalı tarafından kullanılan eserlerin mali hak sahibi olduğunu, gerçek eser sahibi Bay Fabrice Spilborghs’un eserler üzerindeki manevi haklarını davacıya devrettiğini, davalının sözleşmenin 7. maddesine dayanarak 02.10.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini,

sözleşmenin 9.sayfasındaki davacıya ödenecek ücretlerde, belirlenen tanıtım bütçesinin 750.000 USD artması ya da aşması durumunda bütçe farkının %10'unun Aralık 2003'te davacıya ödenmesinin taahhüt edildiğini, buna göre Aralık 2003’de Rozi tarafından gerçekleştirilen toplam harcamanın 2.779.654 USD olup, bundan 750.000 USD'nin tenzili ile kalan 2.029.564 USD'nin %10'u olan 202.956 USD'nın ve davalının 2003 Aralık ayında 7 Milyon USD satış hedefine ulaşması durumunda 50.000 USD primin davacıya ödenmesi gerektiğini, hazırlanan reklam ve grafik tasarım fikri değerler bedelinin 173.255 USD olduğunu ileri sürerek,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen eserlerin haksız kullanımından doğan tecavüzün ref'ine, şimdilik 426.211,00 USD'nin dava tarihinden itibaren TCMB dolara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte, eser üzerindeki manevi haklarını kullanma ve bu davayı açma hakkını davacıya devreden eser sahibi Bay F.Spilborghs’un uğradığı manevi zarar için şimdilik, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca mali hakların müvekkiline ait olduğunu, sözleşme gereği fesihten sonra davalıya ait çalışmaları ve belgeleri teslim etmeyen davacının davalıdan parasal edimlerini yerine getirmesini talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Karşı davasında, davacının müvekkili şirket tarafından gönderilen fesih ihtarnamesine herhangi bir cevap vermediğini, davacı tarafından tamamlanmayan tüm çalışmalarla ilgili bilgi ve dokümanların teslim edilmesinin istenmiş olmasına rağmen, bu hususların yerine getirilmediğini, müvekkilinin bu işleri başkalarına tamamlatması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, sözleşmenin feshinin davacıya ihtar edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte, davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıya bilgi, belge ve dokümanlar ile conceptler için taraflar arasındaki sözleşmeye göre, 211.250 USD tuttuğu hesap edilen bütçe farkının %10 u ile ciro primi bedelleri dışındaki borcunu Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/1294 E. 2006/290 K. sayılı dosyası üzerinden ödediği,

fesihten sonra reklam şirketlerine yaptırılan işlere ödenen bedelden yoksun kaldığı kar talebinin ise davalı şirketin sözleşmeyi feshinin sözleşme maddesi çerçevesinde fesih olduğu dikkate alınarak davalı şirketin bu hususta davacı tarafın zararını karşılamakla yükümlü olmayacağı, davalı tarafın başarı primi için öngörülen süre içerisinde 7.000.000 $ ciroya ulaşmadığı, bu nedenle davacının 50.000 USD 'lik başarı primini hak etmediği,

tarafların serbest iradeleri ile akdettikleri 03.03.2003 tarihli sözleşme ile davacı şirketin davalı şirket için sağladığı tasarım conceptleri kullanma ve yararlanma hakkının tanınması sebebiyle davacı tarafın sözleşmenin feshi sebebiyle ödenmeyen alacaklarına ilişkin zararlarının FSEK m. 68 ve 70 e aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, bu çerçevede eser sahibinin haklarının ihlali sebebiyle manevi zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kısmen kabulüne, karşı dava sübut bulmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin, 06.07.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiği, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş olup, davacı vekilinin temyiz isteminin vaki feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 03.03.2003 tarihli Rozi Ticari Markası Bilinirliğini Arttırma ve Ürün Tanıtım Sözleşmesinin 9. sayfasına göre tanıtım bütçesinin %10'u oranında ödenmesi taahhüt edilen miktar yönünden talebini 202.956 USD olarak belirttiği halde, mahkemece talepten fazlaya ilişkin olacak şekilde 211.250 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.