Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12887 K.2014/1002

Taraflar arasında görülen davada .... 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2011/178-2012/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av.... ve davalı ... vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline 11.03.1999 tarihine kadar çalıştığı 09.07.2001 tarihinde ...'ye devredilen ...

Bank AŞ'deki çalışmaları nedeniyle bankanın zararından sorumlu olduğu ileri sürülerek diğer sorumlular (10 Kişi) ile birlikte ... grubu ve ... arasında imzalanan 25.01.2008 tarihli protokolü "birlikte kefil" sıfatı ile imzalatıldığını, bu kapsamda davalı ...'nin müvekkilinden 21.03.2008 tarihine kadar 100.000 USD ve devamında maaş ücret hacizleri ile birlikte miktarını şu an itibarı ile bilemedikleri bazı tahsilatlar yaptığını, ancak yapılan tahsilatların haksız olduğunu, davalı FON tarafından müvekkili aleyhine tazminat davaları açıldığını, müflis ...

Yatırım ve Menkul Değerler A.Ş. ile ... Gayrimenkul Yatırım AŞ’den olan alacaklarından müvekkilin de sorumlu olduğu kaydı ile 6183 sayılı Yasa gereğince ihtiyati haciz uyguladığını, müvekkilinin bu hacizlerin iptali için idare mahkemelerine davalar açtığını, yine ... 1.ATM'nin 2007/788 E. sayılı dosyası ile müvekkiline miras yolu ile intikal eden taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığını, yurt dışı yasağı konulduğunu, müvekkilinin 11.03.1999 tarihinde ...

Bank AŞ'deki görevinden ayrıldığını ve 1998-1999-2000 yıllarına ilişkin genel kurullarda ibra edildiğini, müvekkilinin müflis ...

Yatırım ve Menkul Değerler A.Ş' de görev yapmadığını, müvekkilinin sorumlusu olmadığı borçlardan dolayı FON’un baskı ile “birlikte kefil” yapıldığını, davalının protokolün suretini vermekten kaçındığını, protokol gereğince 11 kişinin birlikte kefil olması gerekirken bu kişilerin imzalarının sonradan tamamlanmadığını, protokol sonrası müvekkilinin idare mahkemesine açtığı davalardan feragat ettiğini, dolayısıyla bu feragatların iptali gerektiğini ileri sürerek, davacının 25.01.2008 tarihli protokolde yer alan “birlikte kefaletinin” hukuken geçersizliğinin belirlenmesini, davacı tarafından ...

3.İdare Mahkemesi’nin 2007/841 E., ... 2.İdare Mahkemesi’nin 2007/1024 E., 2008/452 E. ve 2008/698 E. sayılı dava dosyalarından feragatlerinin iptalini, davalı ...'nin davacıdan haksız tahsil ettiği 100.000 USD’nin 24.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fona devredilen ... Giyim Sanayicileri A.Ş'nin sermayesine hakim ... grubu şirketlerin Fon'a ve Fon bankalarına olan borçlarının tasfiyesi amacıyla Fon ile ... grubu kanuni temsilcilerinin oluşturduğu ... .... Giyim San. Dış Tic. AŞ arasında 25.01.2008 tarihinde imzalanan protokolü davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan ödemenin de bu kapsamda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen protokolün düzenlenmesini teşkil eden ihtilafın 2002 yılı öncesine ait davacının ... Bank AŞ ile ... grubu firmalarından müflis ... Yatırım Menkul Değerler AŞ'deki görevleri dönemine istinaden çıktığı, ... 1.ATM’nin 2003/1136 E. Sayılı dosyasında görülen şahsi iflas davasının davacı lehine sonuçlandığı, davalı tarafça ...

1. ATM'nin 2002/171 E.sayılı dosyası ile davacı ve dava dışı kişiler aleyhine sorumluluk davası açıldığı, davacı tarafça davalı fon aleyhine ihtiyati haciz kararlarının iptali için İdare Mahkemelerinde davalar açıldığı, ilk davanın açıldığı 2002 yılı ile protokolün imzalandığı 2008 yılları arasında geçen süreç nazara alındığında davacının, protokolü haciz baskısı altında imzaladığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu süreçte her iki tarafça yasal hakların usulüne uygun kullanıldığı,

davacının eğitimi, sosyal durumu, akademik kariyeri, yaptığı görevler, deneyim ve tecrübesi nazara alındığında bu düzeyde bir protokolü okumadan imzaladığı iddiasının yerinde görülmediği, hata, hile ve ikrah halleri özel düzenlemeler dışında genel olarak BK’nun 23-30 maddelerinde düzenlenmiş olup davacının somutlaştırılmaksızın ileri sürdüğü salt haciz baskısı altında olduğu yönündeki soyut iddiasının irade fesadı hali olarak kabul edilemeyeceği,

davacı tarafça kendisi dışındaki kefillerin protokolü “birlikte kefil“ olarak imzalamaları gerektiği aksi halde kendi kefaleti açısından protokolün geçerlilik şartı taşımadığı ileri sürülmüş ise de bu hususun kefalet için geçerlilik şartı olmadığı, kefiller arasındaki hukuksal durum açısından davacı iddiası önem arzetse de davacının böyle bir güvenceyi temin edebilmek için protokolün imzalanması sırasında diğer kefillerin hazır olmasını istemesi ya da son olarak imzalaması gerektiği, davacının protokolü müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp asıl borçlulardan olduğu ve protokolün geçerli bulunduğu,

davalı taraf 6183 sayılı Yasa kapsamında takipler yapıp, diğer hukuki haklarını kullandığı için davalının görevini yapmasının baskı olarak kabul edilemeyeceği, idare mahkemesindeki davalara vaki feragatlerin iptalinin de adli yargıda incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dava konusu protokolü müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmasına ve protokolün 11.8. maddesinde düzenlenen “kefiller, bu borç için veya borçluların diğer borçları için başka kefillerin söz konusu olması halinde, Fon’un borçlular hakkında dilediği taktirde diğer kefillerden vazgeçmeye, diğer kefillerini veya mirasçılarını ibra etmeye muhtar olduğunu, bu halde dahi kendilerinin kefaletinin aynen devam edeceğini kabul, beyan ve taahhüt ederler” hükmüne göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.