Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12915 K.2013/10956

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/515-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı banka şubesine protesto çekilmesi için verilen iki adet senedin, protesto çekilirken banka tarafından fotokopi yerine borçluya senet asıllarının gönderildiğini ve söz konusu senetlerin davalı bankanın iddiasına göre kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağını ispatlamak için dava açmak zorunda kaldığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı borçlu aleyhine Gaziantep Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkemenin 2008/383 esas sayılı kararı gereği borçlu ...Yem ve Hay.

San. Tic. A.Ş.

10.745,00 TL alacağın 5.745 TL'nin bononun vade tarihi olan 25.01.2007, 5.000 TL'nin ise 15.02.2007 tarihinden itibaren avans faizi birlikte taraflarına ödenmesine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirkete ait müvekkilinin alacağını karşılayacak oranda mal kaydına rastlanmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, bunun davalı bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğü ihmal etmesinden kaynaklandığını, bankanın yapmış olduğu ihmal yüzünden senetle takip açılamadığını ve dava süreci ile bir sürü zaman kaybı yaşandığını,

uzun bir zaman borçlu hakkında işlem yapılamadığından borçlunun mallarını elinden çıkardığını, bu süreç zarfında müvekkili şirket dışındaki diğer alacaklıların da, icra takibi başlattıklarını, dolayısıyla müvekkilinin alacağını almasının imkansız olduğunu, ileri sürerek 26.164 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterilerinden olan davacı firma tarafından verilen ve keşidecisi ...Yem Ltd. Şti. olan senetlerin sehven zayi olması nedeniyle müvekkili banka tarafından zayi edilen senetlerin iptali amacı ile Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilamı ile senet iptal kararlarının alındığını, mahkeme tarafından öncelikle davaya konu senetlerin keşidecisi ve borçlusu ...Yem Ltd.

Şti.'nin davaya dahil edilmesi için davanın iş bu firmaya ihbarını talep ettiklerini, davacının icra takip dosyasında alacağını tahsil edememesinin tüm sorumluluğunun müvekkili bankaya yüklediğini, böylelikle kendi ihmal ve kusurundan menfaat sağlamaya çalıştığını, herkesin kendi alanındaki rizikolardan doğan sonuçlara kendisinin katlanması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

./.

-2-

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava protesto çekilmesi için verilen bonoların zayii nedeniyle bankadan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından keşidecisi ...Yem Ltd.

Şti.'ye ait 2 adet bononun protesto edilmesi amacıyla davalı bankanın Gatem/Gaziantep Şubesi'ne verildiği, banka tarafından protesto işlemlerinin yapıldığı sırada söz konusu bonoların kaybolduğu, davalı banka tarafından davaya konu bonoların zayi nedeniyle iptal edilmesi amacıyla açılan davada bonoların zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, davacı şirket tarafından ...Yem ve Hay. San. Tic.

A.Ş. aleyhine söz konusu bonolardan dolayı alacak davası açıldığı ve Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 208/383 Esas sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça bu ilama dayalı olarak Gaziantep 4. İcra Müdürlüğü' nün 2010/7220 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibi dosyasından, borçlu şirket ...Yem ve Hay. San. Tic.

A.Ş.'ye ait, davacı şirketin alacağını karşılayacak oranda mal kaydına rastlanılmadığının anlaşıldığı ve icra müdürlüğü tarafından 17.05.2011 tarihinde borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiği, davacının keşideciden alacağını tahsil edememesi ve bonoların vadelerinde tahsil kabiliyeti varken davalı bankanın kusuru nedeniyle bonoların kaybedilmesi nedeniyle sonradan keşidecinin bonoları ödeme gücünün ortadan kalktığı, davalı bankanın kendi kusuru ile kendisine tevdi edilen bonoları kaybettiği, kusurundan dolayı davacı şirketin zararından sorumlu tutulması gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulü ile,

21.463,67 TL takipte kesinleşen miktar, 2.599,08 TL icra vekalet ücreti, 1.965,22 TL işlemiş faiz, 130,00 TL icra masrafı olmak üzere toplam 26.164,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı bankaya protesto çekilmesi için verdiği 2 adet bononun davalı banka tarafından kaybedildiği ve bono bedellerini tahsil edemediğinden bahisle bono bedellerinin icra takibinde kesinleşen faizi ile birlikte davalı bankadan tazminini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı borçlu ...Yem A.Ş. hakkında yaptığı icra takibi neticesinde aciz belgesi alarak bu davayı açmış ise de, mahkemece somut dayanağı gösterilmeksizin vade tarihlerinde tahsil kabiliyeti olduğu gerekçesiyle de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece dava konusu bonoların vade tarihleri itibari ile bonoları düzenleyen borçlu şirketin ödeme kabiliyeti olup olmadığı, borçlunun ödeme kabiliyetine rağmen davalı bankanın bonoları kaybetmesi nedeni ile bono bedellerinin tahsil edilemediği hususu araştırılmamış, bu konuda dosyada somut deliller yer almamıştır.

Mahkemece, bonoların vade tarihleri itibari ile borçlu ...Yem A.Ş.'nin ödeme kabiliyetinin, malvarlığının araştırılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.