Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1292 K.2013/1970

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2009/335-2010/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılında kurulan ve gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ....03.2000 tarih ve 2000/04524 sayılı 29, 30 ve 32. sınıflar için tescilli “FİT” ve 14.06.2007 tarih ve 2007/32835 sayılı 05, 29, 30 ve 32. sınıflar için tescilli “FİT” markalarının sahibi olduğunu, davalının ....2007 tarih ve 2007/... kod numarası ile “DİGESTFİT” ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkilinin itiraz ettiğini, ...

Markalar Dairesi Başkanlığı’nın müvekkilinin itirazını reddettiğini, bu karara yaptıkları itirazın da nihai olarak ... ...’nun 2009-M-5173 sayılı kararı ile reddedildiğini, ...’nun tescil işlemlerinin devamı yönündeki kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkilinin FİT ibareli markasından yararlanmak maksadıyla kasıtlı ve kötü niyetli olarak bu başvuruda bulunduğunu, ileri sürerek, ... ...’nun 09.11.2009 tarih ve 2009-M-5173 sayılı kararının iptaline, 2007/54585 sayılı “DİGESTFİT” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya ait itiraza mesnet “fit” ibareli markalar ile “digestfit” ibaresinin üzerinde kullanılacağı mallar dikkate alındığında markaların iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, görünüşlerinden ve okunuşlarından farklılığın anlaşıldığını, markalarda sadece “fit” ibarelerinin benzer olmasından kaynaklanacak parçalandırılmış benzerliğin değil markaların bir bütün olarak bırakacakları izlenime dayalı genel benzerliğin araştırılması gerektiğini, markaların bütün olarak bıraktığı izlenim ve “fit” ibaresinin zayıf ayırt edici karakterinin sağladığını,

özgünlüğü yok denecek kadar zayıf olan ve ilgili sektörde bu kadar yaygın olarak kullanılan bir ibareden dolayı markaların benzer kabul edilemeyeceğini, bu sebeple alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının “FİT” ibaresi üzerinde tekel hakkı elde etmeye çalıştığını, ancak “FİT” kelimesinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, müvekkilinin “DİGESTFİT” markasında vurgunun fit ibaresi üzerinde olmadığını, müvekkili markasının üzerinde kullanacağı ürünün diyet ürünleri olduğunu ve fit ibaresinin

sadece ürünün diyet ürünü olduğunu betimlediğini, davacının usul ve yasaya aykırı şekilde herkesin kullanımına açık bir ibareyi kendi adına tescil ettirmiş olduğunu, DIGESTFİT ve FİT markalarının hiçbir şekilde benzemediğini, markaların gözde ve kulakta bıraktıkları genel intiba, yazım şekli ve kelime sayısı bakımından hiçbir şekilde benzer bulunmadığını, markaların hitap ettikleri orta düzeydeki tüketici tarafından karıştırılma ya da bağlantı kurulma ihtimallerinin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun "Digest" ve "fit" kelimelerinin birleşik yazılması suretiyle oluşturulduğu başvuruda yer alan "DIGEST" ibaresinin İngilizce'de “hazmetmek, sindirmek” anlamına geldiği; bu ibarenin gıda emtiası yönünden "hazmı kolay" anlamına gönderme içerdiği, dolayısıyla "DIGEST" kelimesinin bütün içinde ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu.

"FIT" kelimesinin bütün içinde ayırt ediciliğinin daha yüksek olduğu, "DİGEST" ilavesi nedeniyle işaretler aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer sayılamazlar ise de; markaların hitap ettiği tüketici kesiminin bu markaları aynı işletmeye ait seri markalar ya da farklı işletmelere ait ilişkili markalar olduğu yanılgısına düşecekleri davalı başvurusu/markasını gören bir tüketicinin bu markanın, davacının FIT ibareli markalarının türevi yahut yeni markaları olduğunu düşünmesi ihtimalinin yüksek bulunduğu, bu nedenlerle karşılaştırılan işaretlerin 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olduğu,

aynı veya benzer mal veya hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğu; taraf markaları 29, 30 ve 32. sınıflar açısından “aynı” ve “aynı tür” malları kapsadığı; davalı başvurusunun emtia listesinin tümünün davacı markaları kapsamında bulunduğu, davalının 2007/54585 sayılı “DIGESTFIT” ibareli marka başvurusu ile davacının FIT ibareli markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali olduğu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğuna dair bir kanıt veya veri bulunmadığı;

ancak bunun KHK'nın 8/1-b bendi kapsamında ulaşılan sonuç itibariyle bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...’nun 2009-M-5173 sayılı kararının iptaline, 2007/54585 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.