Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13001 K.2013/11001

Taraflar arasında görülen davada Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2012 tarih ve 2012/31-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Akbank...Şubesi tarafından, alacaklısı ..., borçlusu... olan 05.04.2008 vadeli 100.000 TL bedelli senedin tahsil maksadıyla 10.03.2008 tarihinde müvekkili banka şubesine gönderildiğini, söz konusu senedin kayıtlara girilirken bedelinin sehven 100 TL olarak girildiğini, davalının 24.03.2008 tarihinde 100 TL ödemek suretiyle senedi teslim aldığını, yapılan günlük kontroller sırasında hatanın fark edildiğini, ihtarname ile senedin iadesinin istenildiğini ancak davalının senedi iade etmediğini ileri sürerek, söz konusu senedi elinde bulunduran davalıdan senedin 100 TL olarak tahsil edildiğinin tespiti ile senedin tahsil edilmeyen 99.900 TL'lik kısım yönünden iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... isimli kişiye borcunun bulunmadığını ve bu kişiye verilmiş senedinin de olmadığını, müvekkilinin traktör almak için çektiği krediye traktör satıcısı olan ... isimli kişinin kefil olduğunu, bu kişinin kefaletini güvenceye almak için müvekkilinden imzalı boş bir senet aldığını, kredisini ödemekte güçlük çekince adı geçen kişinin traktörü geri aldığını, aldığı boş senedi de iade etmediğini, suç duyurusunda bulunacağını bildirmesi üzerine anılan kişinin senedi 100 TL bedelli olarak doldurup oğlu ...'a verdiğini söylediğini, bu miktarı ödeyerek senedi aldığını ve yırttığını, bankanın kendi bünyesinde düzenlediği ve müvekkilinin imzasını taşımayan kayıtların müvekkilini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı hamil olup tahsile yönelik senetten doğan bütün hakları kullanabileceği, yanlışlıkla bedelinin ödenmesi nedeniyle keşideciye iade edildiği ileri sürülen ve keşideci tarafından yırtıldığı savunulan senedin iadesinin mümkün olmadığı, senedin vadesinin dolmasından sonra tahsilinin istenebileceği ve davada tahsil talebinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.