Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13026 K.2013/12001

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26/03/2009 tarihinden bu yana davalı şirkette %10 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirkete 10 yıl için diğer ortak davalı ...'in eşi ...'in dışarıdan müdür olarak atandığı, müdürün kendisine verilen yetki sınırını aşarak şirketi zararı sokacak işlemler yaptığını, bu duruma diğer ortak ... tarafından göz yumulduğunu, ayrıca şirket müdürü eşinden de aldığı destek üzerine müvekkile davalı şirket için başka bir ortak bulduğunu, onunla anlaşacağını, bu nedenle hissesini ona devretmesi gerektiği hususunda baskı uygulamaya başladığını, bu hareketler neticesinde diğer ortağa olan güvenin tamamen sarsıldığını,

şirket müdürünün aynı şirket adresinde, şirketin faaliyet alanına giren bir konuda şirket kurduğunu ve/veya ortak olduğunu, bu şirkette genel müdür sıfatıyla çalıştığını, böylece rekabet yasağını ihlal ettiğini, ortaklığın devam etmesinin müvekkil için anlamsız hale geldiğini, anlaşmazlığın ciddi boyutlara ulaştığını, ortaklar arası güven ve işbirliğini zedeleyen davranışların TTK. m 594/4'e göre haklı nedenlerle limited ortaklığının sona ermesi nedeni olduğunu ileri sürerek, şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, müvekkil şirketin 31/03/2009 tarihinde kurulduğunu, davacının %10 oranında hisse sahibi olduğunu, şirketin kurulmasına gerekli olan bütün sermaye ve teminatların şirket müdürü ile davalı şirket ortağı tarafından karşılandığını, davacının şirketin kurulması,

yatırım yapması veya diğer aşamalarda herhangi bir katkısı olmadığını, maddi anlamda bir desteğinin bulunmadığını, davacının ayrıldığı eşi ...'in şirkette çalışması koşuluyla, %10 oranında hissedar olmayı kabul ettiğini, birlikte hizmet akdi yapıldığını, davacının eski eşi işi bıraktığı için şirkette çalışmayınca müvekkillere 50.000,00 TL karşılığı hissesini devredeceğini söylediğini, teklif fahiş olduğu için kabul görmeyince, müvekkillerin tarım kredisi kullandıkları bankaya karşı zor durumda bırakma amacıyla davanın açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, resmiyette davalı ... ortak olsa da şirket müdürü olan eşi ...'in şirketi bizzat yöneten ortak gibi hareket eden kişi olup, davalı şirket ile aynı amaçla fide ve tohum üretimi yapmak üzere başka bir şirket kurmuş olmasının, davacının davalılara ve şirketi yöneten müdüre güvenmemesine neden olduğu, şirket müdürünün rekabet yasağını da ihlal ettiği, TTK'nın 594/4 maddesi şartları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...

Tohumculuk Fidecilik Tarım Ürünleri Makine Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, TTK'nın 552. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 441 ve devam eden maddeleri uyarınca resen mali müşavir Hüseyin Hamamcılar'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı limited şirketin feshine ilişkin olarak açılmış olup, davacı fesih için haklı neden olarak, ortak olmayan davalı şirket müdürünün eylemlerini göstermiş ve mahkemece de bu sebeplere dayalı olarak şirketin feshine karar verilmiştir.

Her ne kadar 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesinde muhik sebeplerin varlığı halinde şirketin feshine karar verilebileceği belirtilmiş ise de, bu davada ileri sürülen sebepler müdürün azli için tartışılabilecek sebeplerden olup, şirketin feshi için haklı neden teşkil etmez. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu husus vurgulanmıştır.

Bu itibarla, mahkemece davanın şirket yönünden bu nedenle reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

2-Diğer davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, fesih ve tasfiye davasında yasal hasım şirket olup, ortağın husumet ehliyeti yoktur. Bu itibarla, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın anılan davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.