Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13045 K.2013/5890

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve 2009/747-2012/63 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.’de bulunan hesabındaki mevduatın havale talimatı olmadan ... hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın ... hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, ....000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın dava dışı ... banka havale edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, ... banka gönderilmediği, davacıya ait paranın davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalı banka ve borcu üstlenen ...’nin sorumlu olduğu, diğer davalılar hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı banka adına borcu üstlenen ...’den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.