KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2012/13151 E., 2013/10428 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2013
Karar Metni
325 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2012/253-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve davalının sorumluluğunda yapılan işyerinin çatısının, 18.12.2001 tarihinde yağan kar nedeniyle çöktüğünü, dava dışı sigorta ettirenler tarafından açılan dava sonucunda müvekkilince ödeme yapıldığını ileri sürerek, 480.000.00 TL'nin 16.10.2003 ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigorta ettirenler ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğu, BK.'nın 126/son maddesi gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda kural olarak 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, zamanaşımı süresinin başlayacağı tarihin 18.12.2001 olay tarihi olduğu, davalı aleyhine açılan birleşen davanın 28.09.2007 tarihinde açıldığı, süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi rağmen davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/13151, K. 2013/10428, 21 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama