Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13161 K.2012/18111

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 gün ve 2004/68-2010/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/05/2012 gün ve 2011/1281-2012/7736 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Hilye-i Şerif” isimli güzel sanat eserinin davalı ...Ş.'nin imtiyaz sahibi ve davalı ...'nun sorumlu müdürü olduğu Günaydın Gazetesinin 9.11.2003 tarihli nüshasının davalı ... tarafından hazırlanan 14'üncü sayfasında “Hilye-i Şerif” adı altında müvekkilinin izni alınmaksızın ve müvekkilinin ismi de belirtilmeksizin yayınlandığını, 5846 sayılı Kanunun 68/1 maddesi uyarınca rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın en çok üç katının talep edilebileceğini ileri sürerek hesaplanacak maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 5.000.000.000 TL bölümü ile 20.000.000.000 TL manevi tazminatın eserin yayın tarihi olan 9.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Bilgin Yayıncılık A.Ş ve ... vekili, “Hilye-i Şerif”in kavram olarak Peygamberimizin fiziki görünüşü, yazı ve portresi anlamına geldiğini ve geçmişinin çok eskilere dayandığını, bu nedenle davacının bunu tekeline alıp, adına tescil ettirmesinin kendisini hak sahibi yapmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı hakkındaki dava takip edilmemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ...Ş ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı ...Ş ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. ile ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.