Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13239 K.2013/12834

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2008/769-2012/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kuyumculuk sektöründe tanınan bir şirket olduğunu, diğer müvekkili ...'nün ise davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davacı şirketin kurucu ortakları olan ...ve davalı ...'in, davacı şirkette dahil olmak üzere, kurdukları şirketlerin yönetim ve işletilmesi hakkında değişik tarihlerde sözleşmeler imzaladıklarını, 10/11/2003 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde tarafların birbirleriyle rekabet edemeyeceklerinin hükme bağlandığını, 05/04/2010 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde de aynı şekilde rekabet yasağı getirildiğini, buna rağmen davalının,

müvekkili şirketin iştigal alanı ile aynı alanda faaliyet gösteren ...Hediyelik Eşya Turizm Reklam ve Pazarlama San.Tic. Ltd. Şti.'yi 07/09/2007 tarihinde, Konak Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya Pazarlama San. Ltd.

Şti.'yi de 07/05/2008 tarihinde kurduğunu, bu şirketlerin faaliyet adreslerinin, müvekkili şirketin adresinin bitişiğinde olduğunu, davalının, müvekkili şirket çalışanlarını daha fazla ücret vaadiyle kendi iş yerinde çalışmaya teşvik ettiğini, müvekkili ...ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davalının, Avrasya Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işletmesinde “Altın Lale” markası kullanılması gerekirken “Altın Koza” markasının kullanıldığını, müvekkil Mahmut'un Avrasya Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd.

Şti.'deki pay oranının, davalının hileli davranışlarıyla %25'ten %20'ye düşürüldüğünü, davalının sadakat yükümlülüğüne ayrı davrandığını ileri sürerek, davalının rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinin tespiti ile TTK 335. maddesi gereğince, davalının 3. kişilerle yaptığı muamelenin davacı şirket adına yapılmış sayılmasını ve bunun fiilen mümkün olamayacağı durumlar içinse davalının bu davranışı sebebiyle elde ettiği menfaatlerinin şirkete verilmesini, bunun belirlenmesine kadar şimdilik 50.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin müdürü iken, diğer ortaklar tarafından azledildiğini, davacı şirketin Pendik'teki taşınmazının davalının bilgisi olmaksızın ortaklar kurulu kararı ile 50 kg altın kredisi karşılığında ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davacı şirketten 8 yıldır kâr payı ./.

-2-

almadığını ve ... ile Yaşar Güçlü'nün müvekkiline 13/09/2006 tarihinde saldırıda bulunduklarını ve bu nedenle bu kişilerin ceza aldıklarını, taraflar arasında protokolü ihlal edenin davacı ... olduğunu, müvekkilinin sadakat ilkelerine aykırı davranmadığını, protokollerde haksız rekabete ilişkin süreye yer verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 09.10.2006 tarihine kadar davacı şirketin müdürü olduğu, bu tarihten sonra yalnızca ortaklık sıfatının devam ettiği, ana sözleşme davacı şirket ortakları yönünden rekabet yasağı getirilmediği, davalının kurduğu iki şirketin kurulma tarihlerinde, davalının davacı şirketin yönetici ortağı olmadığı yalnızca ortak sıfatı bulunduğu,

bu nedenle davalının bu davranışının davacı şirket yönünden haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalı ile davacı ... arasında imzalanan 11.10.2003 ve 15.10.2004 tarihli protokollerde rekabet yasağı hükmü getirdikleri, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince davaya konu protokollerdeki haksız rekabet yasağının davacı ... ile davalı arasında geçerli olduğu, davalının 07.05.2008 ve 07.09.2007 tarihlerinde davacı şirketin iştigal alanı ile aynı alanda iştigal eden iki şirket kurduğu, bu suretle anılan protokollerle düzenlenen rekabet yasağına aykırı davrandığı,

davacıların maddi tazminat taleplerinin davacı şirket adına olduğu gerekçesiyle, davacı şirket yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden, davanın kabulü ile, davalının, taraflar arasında imzalanan 10/11/2003 ve 15/10/2004 tarihli protokollere aykırı olarak, ...Hediyelik Eşya Turizm Reklam ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'yi ve Konak Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya Pazarlama San. Ltd. Şti.'yi kurmak suretiyle haksız rekabetinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.