Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13255 K.2013/11492

Taraflar arasında görülen davada ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin acentesi olan davalı ile müvekkili arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme nedeniyle davalının 31.10.2010 tarihi itibariyle müvekkiline 296.144.04 TL borçlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5936 esas sayılı dosyası ile 105.236 TL üzerinden takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, ancak itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esasa ilişkin olarak da davacının ileri sürdüğü borç miktarının kabul edilebilir olmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan aralarındaki acente sözleşmesi gereğince alacaklı bulunduğu gerekçesi ile İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5936 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %40 oranında (42.094.40 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.