Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13245 K.2013/11329

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 tarih ve 2009/136-2011/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tus Eğitim Yayıncılık Danışmanlık Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 17.09.2009 tarihinde faaliyetine başladığını, yapacağı yayınlarla ilgili olarak Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan 05.10.2009- 05.10.2012 tarihleri arasında geçerliliği olan “Sertifika”yı aldığını, ayrıca anılan Bakanlıkça süresiz yayınlar için verilen İSBN tescil belgesine "TUSTIME" ismi ile sahip olduğunu, ancak süreli yayınlar çıkarılmasına yönelik ISSN müracaatında, “TUSTIME” isminin 30.09.2009 tarihinde davalı şirketçe alındığını öğrendiğini, bu nedenle müvekkilinin “TIP BİLİMLERİ” adını almak zorunda kaldığını, davalının bu ismi müvekkiline zarar vermek amacıyla aldığını,

TUSTIME isminin müvekkili şirketin hukuki adı olup, müvekkilince bu ismin marka olarak tescili için 03.09.2009 tarihinde TPE’ye müracaatta bulunulduğunu, ayrıca müvekkilince “tustime.com.tr “alan adı için Domain firmasına yapılan başvurunun, ticari unvanı ile hiçbir ilişkisi olmamasına rağmen davalı şirketçe bu alan adının haksız ve kötü niyetli olarak rezerve edilmesi nedeniyle kabul edilmediğini, açıklanan durumun haksız rekabet ve müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalının “TUSTIME” adı ile almış olduğu ISSN isminin ve “tustime.com.tr” alan adının silinmesini, müvekkilinin marka ve isim hakkının korunmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinden Tus Eğitim Yayıncılık ve Danışmanlık Ltd. Şti.nin, tıpta uzmanlık sınavına yönelik eğitim, yayıncılık ve danışmanlık hizmetleri verdiğini, davacı şirketten çok önce kurulduğunu, müvekkillerince davacının ticaret unvanın kullanılmadığını, yalnızca müvekkillerinden Tus Eğitim ve Danışmanlık Ltd. Şti.nin, “TUSTIME” adıyla bir şirketin kurulduğundan habersiz olarak kendi ticaret unvanının çekirdeğini teşkil eden “Tus” kelimesine “Time” ekini getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça davalının Kültür Bakanlığı'ndan aldığı ISBN isminin silinmesi talep edilmiş ise de, yapılan işlemin idari nitelikli bir işlem oluşu ve mahkemenin görevi dahilinde olmayışı nedeniyle bu konudaki talebin kabul edilmediği, davalılardan Tus Data Yay. Eğt. Dan. Sağ. Ve Bilgisayar Hiz.

A.Ş.’nin dava konusu fiille doğrudan bir ilgisinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, ancak davacının ticari sicilinde tescilli unvanındaki unsurlardan biri olan, şirket ortağının marka başvurusunu taşıyan ve yine davacı tarafça Kültür Bakanlığı’ndan süresiz yayınlar için aldığı ISBN ismi olan "TUSTİME" ibaresinin davalılardan Tus Eğitim Yayıncılık Danışmanlık Ltd.

Şti'nce kullanıldığı, ayrıca web sitesinde de alan adı olarak kullanılmak suretiyle davacının ticaret unvanına, henüz tescilsiz ancak başvurusu yapılmış olarak kullandığı marka hakkına tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle, davalı Tus Data Yay. Eğit. Dan. Sağ. ve Bilgisayar Hiz. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile “www.tustime.com.tr” alan adının silinmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tus Eğitim Yayıncılık Danışmanlık Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin davacı şirket ortağının henüz kesinleşmeyen "TUSTIME" ibareli marka başvurusuna dayalı olarak öncelik hakkı bulunduğuna ilişkin gerekçesi, 556 Sayılı KHK'nin 9/son maddesinde düzenlenen, marka başvurusuna ilişkin tescilin kesinleşmesinden önce mahkemece, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak karar verilemeyeceğine dair hükme aykırı ise de,

mahkeme kararında aynı zamanda davacının daha önceki tarihte tescil olunan ticaret unvanının kılavuz sözcüğü olan "TUSTIME" kelimesinin karar tarihinde geçerli 6762 sayılı mülga 57/5. maddesine dayalı olarak davalı tarafından alan adı şeklinde tanıtıcı işaret olarak kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun ve bu nedenle alan adının terkininin gerektiğine dair diğer gerekçesinin isabetli bulunmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.