Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13268 K.2012/18370

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 gün ve 2007/444-2010/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/07/2012 gün ve 2011/4028-2012/12153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka şubesi tarafından dava dışı şirkete çek karnesi verildiğini, bu şirket tarafından keşide edilen 3 adet çekin müvekkiline ciro edildiğini, ancak söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin bu çeklere dayalı olarak başlattığı icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını, dava dışı şirkete sahte belgelerle çek hesabı açan davalı Banka'nın müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 19.638,55 TL'’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı şirkete açılan çek hesabının sahte belgelere dayalı olarak açılmadığını, bankacılık mevzuatının gerektirdiği şirket evrakları alınarak söz konusu hesabın açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.