Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13280 K.2013/12832

Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2012 tarih ve 2009/586-2012/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Yapı Malz. Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların, İznik Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yapılan ihalede parke taşı vs. malzemeleri temin etme edimini üstlendiklerini, bu taşların bir kısmının müvekkili tarafından taşındığını, 4.248,00 TL taşıma ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine davalılardan ...Yapı Malz. Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti.'ne fatura gönderdiklerini, davalı tarafından faturanın iade edildiğini ileri sürerek 4.248,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.07.2009 tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Yapı Malz. Proje ve Müh Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında taşıma sözleşmesi yapılmadığını, müvekkilinin aldığı ihale kapsamında parke taşı temini işini üstlendiği, parke taşlarını Malıçok Tic A.Ş.'den aldığını, taşların taşıma işinin de Malıçok Tic A.Ş tarafından üstlenildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...Yapı Malz. Proje ve Müh. Tic. Ltd.

Şti.'nin İznik Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından yapılan ihalenin üstlenicisi olduğu ve bu iş nedeniyle yine davalı olan Malıçok Tic A.Ş.'den kilitli parke taşı aldığı, bu parke taşlarının da davacı tarafından taşındığı, BK'nın 186. maddesinde de aksi bir düzenleme olmadığı takdirde nakil masraflarının alıcıya ait olacağının, teslimin masrafsız yapılacağı konusunda bir açıklık getirilmiş ise, teslim masraflarının satıcıya ait olacağının düzenlendiği, davalılar arasında yapılan taahhütnamede satılan malın nevi, teslim süresi konusunda bir açıklığın getirildiği,

ancak tahliye masrafları konusunda masrafsız tesliminin öngörülmediği bu durumda nakliye masrafının alıcıya ait olacağı, TTK'nın 792. maddesi gereğincede taşıma ücretinin gönderilen olan davalı ...Yapı Malz. Proje ve Müh. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı, davacının hak ettiği taşıma ücretinin 3.776,00 TL olduğu gerekçesiyle davalı ...Yapı Malz. Proje ve Müh. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın 03/07/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Yapı Malz. Proje ve Müh Tic Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içerisinde bulunan ve davalı ...Yapı Malz. Plan Proje ve Müh Tic Ltd Şti'nin antetini taşıyan sevk fişlerine göre davacının akidinin anılan davalı olmasına göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacının davalıya fatura tebliğ etmesi temerrüdün oluşması için yeterli bulunmadığından ve dosya kapsamına göre davadan öncede ayrı bir temerrüt ihtarı gönderilmediği anlaşıldığından, mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, faturanın tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7.maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.