Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13339 K.2012/18900

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 gün ve 2007/15-2009/307 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/05/2012 gün ve 2011/392-2012/7664 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Bulgaristan'dan ayçiçek yağı ithal ettiğini, müvekkilinin ise navlun, gümrük formalite, tartı ve bekleme ücretlerini karşıladığını, anılan alacak miktarı 65.946,90 TL yönünden takipte bulunduklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, taşıma işini gönderen firmanın üstlendiğini, herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nde takipte bulunduğu, itiraz sonrası Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, itirazın iptali davası açılmasının koşullarından birisinin geçerli bir icra takibi bulunması olduğu, Babaeski İcra Müdürlüklerinde herhangi bir icra takibi yapılmadığı, Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasının açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/05/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.