Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13340 K.2012/18862

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2010 gün ve 2006/489-2010/330 sayılı kararı bozan Daire’nin 27/03/2012 gün ve 2010/12258-2012/4779 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'den Yunanistan'a gönderdiği emtianın davalı tarafından taşındığını, ancak ödeme şeklinin vesaik mukabili ödeme olarak belirlenmiş olmasına rağmen davalının talimat dışına çıkarak aracı banka tarafından ödeme yapılmadığı halde emtiayı teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, gönderilen emtia bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yüklendiği taşıma işini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, gönderilen emtianın ilgili acenteye teslim olunduğunu, davacının gönderdiği malların bedelini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından Yunanistan'a eşya taşıması işinin yapıldığı, ödemenin vesaik mukabili ödeme olarak kararlaştırıldığı, davalı taşıyıcının, alıcı bankadan ödemeyi teyit etmeden malı teslim etmiş olması nedeniyle davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 6.509,19 EURO alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren % 5 oranında işletilecek faiz yönünden iptaline, 4.856,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.03.2012 günlü ilamıyla icra inkar tazminatı yönünden davalı yararına bozulmuş, davalının diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

Bu kez, davacı ve davalı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.