Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13394 K.2012/17800

-

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 gün ve 2009/387-2010/860 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2011/1337-2012/11735 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin 14.11.2008 tarihinde hasara uğradığını, iş makinesini kullanan şirketin, garanti süresinin dolması nedeniyle aracı özel bir servise götürdüğünü ve buradan verilen rapor doğrultusunda imalatçı davalı şirketten hasarın giderilmesini istediğini, davalının bu talebi kabul etmediğini, bu aşamada müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda da hasarın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini ve hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 12.682 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı iş makinesinin garanti süresinin dolduğunu, aracın periyodik bakımlarında herhangi bir anormallik tespit edilmediğini, garanti ve imalat hatası kararının yetkili servis tarafından verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar davaya konu aracın ticari bir araç olması nedeniyle sigorta ettiren tüketici değil ise de garanti belgesinin Garanti Şartları başlığı altında 14. maddesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna yapılan atıf nedeniyle iki yıllık garanti süresinin öngörülmüş bulunmasına ve ayrıca davalının imalat hatasından kaynaklanan ayıptan dolayı da genel hükümler gereği sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440 .maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.