Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/135 K.2012/4310

Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2008/91-2010/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada, davacı ...'nın oğlu, diğer davacıların kardeşi ...'nın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu iken, davalı sürücünün kusuru sonucu meydana gelen 28.06.2006 tarihli trafik kazasında öldüğünü, müvekkili ...'in ölen oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, keza tüm müvekkilerinin elem ve kedere uğradıklarını ileri sürerek,

davacı ... için şimdilik 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, birleşen davada ise, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL cenaze ve defin gideri ile 9.000 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare destek tazminatı istemini 61.776,60 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını,ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararını kabul etmediğini, araca haddinden fazla yük ve yolcu alan davalı şirketin kusurlu olduğunu, kazanın yağış sonucu yolun kayganlaşmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Kars Turgutreis Kerestecilik İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacıların maddi zararları sigorta şirketi tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin dayanağının kalmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı Ergoİsviçre Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, maddi tazminat yönünden kısmen, kusur yönünden tamamen benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'in talep edebileceği destek tazminatının 61.776,60 TL olduğu, davalı ... şirketince koltuk sigortası poliçesi nedeniyle davacıya yapılan ödemenin destek tazminatından mahsup edilemeyeceği, öte yandan davacıların murislerinin ölümü ile elem ve ızdırap duyduklarından hak ve nesafet gereği manevi tazminat isteme haklarının bulunduğu gerekçesi ile, davacı ...'in destek tazminatı isteminin kabulü ile 61.776,60 TL'nin davalılar ... ve Kars Turgutreis Kerestecilik İnş.

San.ve Tic. Ltd. Şti bakımından kaza tarihinden, davalı ... bakımından 07.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte her üç davalıdan tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000 TL, diğer davacıların her biri için 5.000 er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Kars Turgutreis Kerestecilik İnş. San.ve Tic. Ltd.

Şti. den faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi ile davacı ...'in cenaze ve defin masrafları hakkındaki isteminin reddine karar verilmiştir

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar KTK.nun 19. maddesi gereğince taşıma sorumluluk sigortası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası arasında sıralı sorumluluk mevcut ise de, somut olayda her iki poliçenin de aynı sigorta şirketi tarafından yapılmış olması nedeniyle, mahkemece destek tazminatı toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.