Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13554 K.2013/11474

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2009/214-2012/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... plakalı aracına ait zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi, mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan prim borçlarını ödemediğini, prim borçlarının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3155 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe tanzimine yönelik davacı ... şirketine herhangi bir başvurusunun ve talimatının olmadığını, ... plaka sayılı aracın kooperatif üyelerinden ... 'e ait olduğunu, araç sahibi ...'in iddia edilen miktar kadar davacıya çek keşide ettiğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle çeki ödeyemediğini, davacının mükerrer işlem yaparak haksız kazanç elde etmek amacında olduğunu savunarak davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... plakalı aracın davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, tüm sigorta poliçelerinin kooperatif adına kesildiği, söz konusu aracın 26.12.2007 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye devredildiği, davalının ... plakalı aracın sigorta primleri nedeni ile 3 adet poliçe ile iki adet zeyilname bedeli toplamı olarak taleple bağlı kalınarak, toplam 6.781,85 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.634,32 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.