Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13620 K.2013/14440

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2010/626-2012/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket vekili, müvekkilinin "Alçıpan" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 24/07/2008 tarih ve 2008/43948 sayılı ''Artıpan'' ibareli markanın müvekkili markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının "Alçıpan" ve bunun türevi olan çok sayıda markanın sahibi olduğu, her iki tarafın markalarının bütün açılardan karşılaştırıldığında davaya konu 2008/43948 sayılı Artıpan ibareli davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında benzer bulunan ve ilişkilendirilebilen mallar için benzerlik ve ihtibas tehlikesi yarattığı, davalı markasının tescilinin kötü niyetle yapıldığına ilişkin yeterli delilin ve belgelerin bulunmadığı bu nedenle davalı tarafın kötü niyetli olmadığı,

bu yönü ile davalı şirketin faaliyetinin TTK'nın 56 ve 57/5 madde ve fıkraları uyarınca haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacı markaları ile iltibas tehlikesi yarattığı açık olan davalı markanın birinci sınıf emtialar kapsamında korunan "yangın söndürücü maddeler ve ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar" emtialar dışındaki tüm emtialar için hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.