Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13650 K.2012/18761

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 gün ve 2009/226-2010/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/05/2012 gün ve 2010/16578-2012/7897 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile aynı grup şirketlerden olan dava dışı Fresh Cake Gıda A.Ş. tarafından özel bir çikolatalı kek türü geliştirildiğini, söz konusu şirketin davacıdan lisansını aldığı "MAGMA" markasını kullanarak ürün için 25.04.2007 tarihinde üretim izni aldığını, üretim izni magma markası ile alınmış olmakla birlikte ambalaj kullanımının “ÜLKER DANKEK MAGMA+şekil” biçiminde gerçekleştirildiğini, ürünün bu ambalajla piyasaya sunulduğunu ve bu şekil kullanımla belli bir tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandığını,

müvekkilinin “ÜLKER DANKEK MAGMA” ibaresi ve ürünün ambalajını içeren kompozisyon için 21.09.2007 tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, bu sırada davalının, daha önce piyasaya sunulan ambalaj üzerindeki ürün şeklini kopya ederek “ETİ TOPKEK BİDOLU+Şekil” ibaresi için marka tescil başvurusu yaptığının öğrenildiğini, davalının marka başvurusuna yapılan itirazın davalı başvurusunun önceki tarihli olduğundan bahisle nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ürünün, üretim ve piyasaya çıkarılma, tüketici tarafından bu ambalajla tanınarak ayırt edicilik kazanmaya başlama tarihinin 28.02.2007 tarihi olduğunu,

davalının ise bu ürünü piyasada görüp tanıdıktan sonra henüz üretim yapmadığı halde ambalaj markası başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ambalajdaki kompozisyon üzerinde kullanımla öncelik hakkı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2009/M-2394 sayılı kararının iptalini, davalı adına sicile tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının itiraz aşamasında sunduğu belgelerden davalı başvurusunun konusu olan işaret üzerinde davalıya nazaran öncelik hakkına sahip olduğunun anlaşılamadığını, zira davacının itiraz aşamasında 21.09.2007/51135 sayılı marka tescil başvurusuna dayandığını, oysa davalının başvurusunun ondan daha önceki tarihi taşıdığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin marka tescil başvurusunun önceki tarihi taşıdığını, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davacının 556 sayılı KHK' nin 8/3 maddesine göre de korunmaya yarar bir öncelik hakkının bulunmadığını, zira davacının müvekkilinin başvurusundan önce markasal olarak kullandığı markanın “Magma” ibaresi olup, “Ülker Dankek Magma + Şekil” ibaresinin ise ürünün ambalaj tasarımı olduğunu, “Ülker Dankek Magma + Şekil” ibaresinin markasal olarak kullanılmadığını, tasarımın sahibine öncelik hakkı tanımayacağını,

öte yandan davacının üretim izni aldığı “MAGMA” markasıyla vaki kullanımının bu davaya dayanak yaptığı “ÜLKER DANKEK MAGMA” markası için tanınmışlık ve ayırt edicilik sağlamayacağını, davacı markaları hakkında hükümsüzlük davaları açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının itiraz aşamasında sunduğu belgeler kapsamından öncelik hakkına sahip olduğunun anlaşılamadığı, bu nedenle TPE’nin itirazın reddine dair tesis ettiği kararın hukuka uygun olduğu, buna karşın davalının 2007/45676 sayılı başvurusunun konusu olan işaret ile davacının ilk defa 11.06.2007 tarihinde piyasaya sunumunu gerçekleştirdiği ürün ambalaj kompozisyonu arasında ortalama alıcıları yanılgıya düşürecek seviyede benzerlik bulunduğu,

öte yandan davacının “MAGMA” markalı çikolatalı kek ürünlerini 22.05.2007 tarihinde çizdirdiği “ÜLKER DANKEK MAGMA” ibareli özgün ambalaj kompozisyonu ile ilk defa 11.06.2007 tarihinde piyasaya sunduğu, 01.08.2007 tarihinde bu ambalaj kompozisyonunu ihtiva eden ürünlerinin tanıtımını gerçekleştirdiği,

böylece davacının yargılama konusu ambalaj kompozisyonu üzerinde 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesi kapsamına girecek şekilde bir sınaî hak elde ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/45676 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Bu kez davalı ... Gıda Sanayi A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.