Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13687 K.2013/10886

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/922-2012/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia nakliyat sigortası ile sigortalı bulunan su emtiasının davalılardan ...’nun maliki, diğer davalı ...’ın sürücüsü olduğu araç ile taşınması sırasında, 24.06.2010 günü sürücüsünün dikkatsiz seyretmesi nedeniyle tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda muhtelif pet şişe su emtiasının tamamen hasar gördüğünü, 5.060 TL olarak tespit edilen hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kazanın aracın taşıma kapasitesinden fazla yüklenmesi ve aracın lastiğinin patlaması sebebiyle meydana geldiğini, kazada sürücü ve araç maliki olarak hiçbir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza yapan araç sürücüsü ve sahibi olan davalıların olayda tam kusurlu oldukları, haksız fiil nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL’nın ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.