Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13717 K.2012/19305

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2010 gün ve 2009/11-2010/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2012 gün ve 2011/2556-2012/9094 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PLAVIX ibareli markasının yanı sıra “co” ve “dual” ön ekli PLAVIX ibareli ilaç markalarının tescilli olduğunu, davalıya ait STAVIX markasının müvekkiline ait markaya benzer olduğunu, davalı markasındaki farklılığın bu alandaki uzman kişiler nezdinde bile ayırt edici düzeyde olmadığını ileri sürerek davalıya ait STAVIX markasının hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve talep etmiştir.

Davalı vekili, ilaç markalarının sağlık sektöründe önceden bilgilenmiş kesim aracılığıyla satışa sunuluyor olması nedeniyle iltibas oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 28.05.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.