Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13737 K.2013/10868

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2012 tarih ve 2009/764-2012/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın......Şubesi'nde vadesiz mevduat hesabı olduğunu, banka ile internet bankacılığı sözleşmesi bulunduğunu, davalı şahısların bankanın kullandığı bilişim sisteminin zayıflığından istifade ederek sanal ortamda mevduat hesabına girilerek 19.900 TL'sinin haksız olarak davalılar ... ve ... tarafından çekildiğini, davalı bankanın sorumlu olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, banka tarafından zararın giderilmediğini, bu nedenle 19.900 TL'nin 30.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... ve ... haklarındaki davayı atiye terk etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının kendi kusurlu davranışı ile zararın oluştuğunu, gerekli güvenliği kendisinin sağlamayıp 3. kişilerle parola ve şifresini paylaşmış olması halinde bankanın sorumlu olamayacağını, müvekkili bankanın internetteki bankacılık işlemlerindeki güvenliğinin uluslararası standartlarda belirlenip belgelendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca banka belgelerine göre EFT işlem tutarının transferin 19.900 TL olduğu, bankaların her seferinde farklı şifrelerin kullanılmasını sağlayacak sistemler sunmaları gerektiği, bu sistemlerin tercihe bağlı değil zorunlu tutmaları gerektiği, yapılan denetleme ile davacıya yüklenebilecek bir delil ve kusurun tespit edilemediği, haklarında hala savcılık soruşturması devam eden eylemi gerçekleştirilen davalılar ... ve ... hakkındaki davanın atiye terk edildiği gerekçesiye davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.