Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1375 K.2013/2075

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2011/160-2011/2203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Genel Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi yapıldığını,...'nin davalı şirketin işçisi olup müvekkili ve davalı aleyhine iş mahkemesinde açtığı alacak davasının müvekkili yönünden kabülüne karar verilerek 1,612 TL kıdem tazminatı ve 840 TL ihbar tazminatının faizi ile tahsiline hükmedildiğini ve adı geçen tarafından başlatılan icra takibi sonucunda müvekkili tarafından borcun ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu,

ödenen miktarın tazmini için işbu rücuen alacak davasını açma zarureti doğduğunu, ileri sürerek 5.300 TL'nin ödeme tarihi olan ....04.2010, 154,72 TL'nin ödeme tarihi olan 01.11.2010 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin, firmanın çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat alacaklarından firmanın tek başına sorumlu olacağı yönündeki 5. maddesinin hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 5.300 TL'nin ödeme tarihi ....04.2010'dan, 154,72 TL'nin ödeme tarihi 02/11/2010'dan işleyecek değişik oranlı avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.