Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1382 K.2013/1871

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11...2011 tarih ve 2010/1206-2011/1518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin park bakım ihalesini aldığını, ihale süresinin sonunda yapılan ihalenin başka firmaya verildiğini, işçilerden ...'ın işçilik alacakları için açtığı davayı kazandığını, işçinin 02.01.2009 ila 31...2009 tarihleri arasında müvekkili nezdinde çalışması varsa da ....09.2008 ila 31...2008 tarihleri arasında diğer davalı ... San.

A.Ş'nin işçisi olduğunu ve bu çalışmadan kaynaklanan işçilik alacaklarının da müvekkilinin uhdesinde kaldığını, asıl işveren olarak işçilik hakları açısından belediyenin sorumluluğun bulunduğunu, diğer davalı ... San. A.Ş'nin de işçinin bu firmada çalıştığı süreler için işçilik alacaklarından yükümlü olduğunu ileri sürerek davalıların işçilik alacaklarından sorumlu olduğu miktarların tespiti ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarının davacı tarafından karşılanması gerektiğini, işçilerin maaşlarının da yüklenici firmalar tarafından karşılandığını, müvekkilinin sadece ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili, asıl işverenin davalı ... olduğunu, işçinin iş aktinin müvekkili şirket tarafından sonlandırılmadığını, müvekkilinden ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, çalışılan sürede kıdem tazminatı hakkının da doğmadığını, son ve asıl işveren olmadıklarından ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili alacağının kendilerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'ın .../09/2008'den 31/.../2008 tarihine kadar Ümyat İnşaat Yatırım Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'de, 01/01/2009'dan, 31/.../2009 tarihine kadar Erenler İnşaat Malzemeleri

Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti'nde çalıştığı, Ümyat İnşaat Yatırım Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin sorumlu olmasına rağmen davacının ödemek zorunda kaldığı bedeli rücuen istemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tarafların işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu oldukları fazla mesai ve kıdem tazminatı alacakları dikkate alınarak kurulan oranlama sonucunda Ümyat İnşaat Yatırım Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 311,62 TL kıdem tazminatından ve 352,84 TL fazla mesai ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle toplam 664,46 TL'nin rücuen davalı ... Taahhüt Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsiline, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.