Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13820 K.2013/14293

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2011/121-2012/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından davalı şirkete nakliye işleri yapıldığını, yapılan nakliye işleri sonucunda bakiye alacaklarının tahsil edilememesi nedeni ile Kayseri 8.İcra Müdürlüğünün 2009/355 Esas sayılı dosyası ile 12.287,34 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı vekilince 2.838,24 TL haricindeki kalan kısma itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetkili kişiler tarafından yapılmadığı için kooperatifi bağlamayacağını, alacaklarının ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatif tarafından sözleşmenin geçersiz olduğu savunuluyor ise taraflar arasındaki ilişkinin hukuki temelini ve unsurlarını ortaya koyması gerektiğini, sözleşme geçersiz olduğu takdirde davacının takip yapamayacağı gibi dava da açamayacağını, kooperatif tarafından icazet verilerek sözleşmenin kabul edildiğini, müvekkilinin de davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbirini teyit eden ticari defterlerinde davacının davalıdan 9.450,00TL alacağı olduğu, davalının aynı cins ve miktar olan alacak ve borcunu takas etmek suretiyle davacıya borçlu olmadığını ileri sürmekte olup davacının davalıdan 9.450,00TL alacaklı, davalının da davacıdan 9.465,00TL alacaklı olmasına göre bu takas iddiasının hukuka uygun olduğu ve takas edildiğinde davacının davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığı sonucunun ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.