Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13867 K.2013/13355

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2008/1272-2012/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait ...adresinde bulunan dairenin 09/04/2006–2007 vade tarihleri arasında Evimiz Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkilince sigortalandığını, dairede 04/01/2007 tarihinde meydana gelen ve binaya ait su tesisatından sızan sular nedeniyle tavan ve duvar boyalarının hasar görmesi sonucu alınan ekspertiz raporuna göre 9.630,00 TL hasar bedelinin 30/03/2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, oluşan hasarda arsa paylarına göre davalıların sorumlu olduğunu, davalılar hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Danielle Kınay vekili, müvekkilinin sahibi olduğu gayrimenkulün tamamı ile müstakil olup dava dışı sigortalının gayrimenkulü ile hiçbir ilgisi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin zarara sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dairesini 13/01/2010 tarihinde Aktif Turizm Yatırım Tic. A.Ş.’ne satarak tapuda devrettiğini, davada taraf sıfatı kalmadığını, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Esirtgen vekili, müvekkilinin taşınmazı ile dava dışı sigortalının taşınmazının farklı bloklarda olduğunu, aralarında fiziksel bağlantı bulunmadığını, davaya konu teşkil eden su sızıntısının, hasarın meydana geldiği taşınmaza ait tesisattan kaynaklandığını, müvekkilinin zarardan sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait daireye su sızıntısının davalıların dairesinde oluşmasının dairelerin konumlarının farklı olması nedeniyle mümkün olmadığı bu itibarla davacının sigortalısına ait dairenin bodrum katında oluştuğu ileri sürülen su sızıntısından davalıların sorumlu oldukları yönünde kanaat ve delil elde edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.