Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13885 K.2013/14161

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/23-2012/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan işyerinin tiyatro çatı kaplamasından sızan yağmur suları sebebiyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kiracısı olan sigortalının kira ve kendisine teslim edilen eşyaların beraberinde götürmesi sebebiyle müvekkilini zarara uğrattığını, sigortalı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince kiralananın her türlü tamirinin kiracıya ait olduğunu, üzerine aldığı yükümlülüğü yerine getirmeyerek hasarın oluşumuna bizzat dava dışı sigortalı kiracının sebep olduğunu,

dava dışı kiracının müvekkiline karşı BK'nun 256 ve 266.maddelerinde düzenlenmiş olan kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket etmek ve kiralananı ne vaziyette teslim aldı ise aynı şekilde geri vermek yükümlülüklerinin ifası amacı ile taşınmazı davacı şirkete sigorta ettirdiğini, davaya dayanak oluşturan sigorta poliçesi ile asıl amaçlananın kiracının kullanımı neticesinde müvekkilinin uğrayacağı zararların telafisinden ibaret olup hasar neticesinde ortaya çıkan sigorta bedelinin de bizzat müvekkillerinin onayı alındıktan sonra dava dışı kiracıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; imzalanan kira sözleşmesinde kiralanan şey ile beraber teslim olunan demirbaş eşyanın beyanı kısmında ekli liste olarak yer alan eşyalar içerisinde dava konusu rücu talebine esas teşkil eden emtiaların bulunmadığı, bu eşyaların davalı yana ait olmadığı ve tiyatro binasının maliki olan davalının kiracıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne icra takip dosyasında davacının davalıdan 12.615,50 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline ve takipten itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.