Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13917 K.2013/11950

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/24-2012/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinin bulunduğu çarşıda 24.12.2003 tarihinden meydana gelen yangın neticesinde sigortalı işyerinin maddi zarara uğradığını, yangın çıkan çarşının davalı ...

İl Özel İdaresi'nin mülkiyetinde olup, anılan davalının Yangından Korunma Yönergesi şartlarını ihlal etmesi ve bina maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalılar ... ve ...’ın yangına sebebiyet verdiklerini, diğer davalılarında yangının çıkmasında kusurlu olup, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, 50.000,00 TL tazminatın 25.000,00 TL'nin 26.12.2003, 25.000,00 TL'nin 09.02.2004 ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili, yangın çıkan iş hanının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, binanın afetlere ve yangına karşı korunması amacıyla gerekli önlemlerin alınması konusunda gerekli uyarıları yapmış olduklarını, yangının çıkış sebebinin kiracı sıfatıyla bulunan şahsın yanında çalışan işçinin kusurlu davranışı olduğunu, müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, yangında kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu yangının çıktığı anda binada elektriklerin kesik olduğunu, yangında sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İl Özel İdaresi'nin, yangının çıktığı iş merkezinin maliki ve aynı zamanda işleteni olduğu, yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların da bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezine günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemini ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatı kurmayan davalı malikin meydana gelen zarardan BK.nun 58. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu, dava dışı kiracının eyleminin bu sorumluluğu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı,

davalılardan ... ve ...'ın yangının çıkmasına bizzat sebep olmaları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, diğer davalıların sorumlulukları bulunmadığı, yangın nedeniyle sigortalı işyerinde emtia zararı, demirbaş zararı ve iş durması nedeniyle zararının toplam 46.485,41 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.485,41 TL'nin davalılar ...

Valiliği İl Özel İdaresi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan ... İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişi durumunda bulunan davalı ...'ın ağır kusuru nedeniyle, zarararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesildiği anlaşıldığından, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu nedenle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten ... Valiliği vekilinin temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz. 10.06.2013