Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14149 K.2013/12916

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/735-2011/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Nebi Tilki isimli işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını ve müvekkili kurum tarafından kendisine iş göremezlik ödeneği ödenip maaş bağlandığını, bu bedelin tahsili amacıyla Çorlu İş Mahkemesi'ne tasfiyesi talep edilen Volkman Rossbach Ltd. Şti.'nin de davalı olduğu rücu davası açıldığını ancak adı geçen şirketin davanın devamı sırasında tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, Volkman Rossbach Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının açılan davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davanın açıldığı tarih olan 05.02.2007 tarihinde davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı gözetilmek suretiyle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilerek davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.