Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14150 K.2013/12465

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2012 tarih ve 2011/1017-2012/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye ait montajı tamamlanmış doğalgaz dağıtım hat borusunun 10.05.2010 tarihinde, davalı tarafın yol ve kazı çalışmaları nedeniyle hasar gördüğünü, 2.115,99 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince 31.01.2011 tarihinde ödendiğini, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.115,99 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yerde doğalgaz borularının en az 80 ile 100 cm derinliğinde bulunması gerekirken, 20 ile 40 cm derinliğinde olduğunu ve hiç bir koruyucu önlem alınmadığının hasar sonrasında fark edildiğini, müvekkili idarenin olayla bağlantısının olmadığını, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, hasar bedelinin hasarı oluşturan iş makinesinin zorunlu mali sorumluluk sigortasından alınmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunduğu, sigorta ekspertiz raporu ile belirlenen bedelin gerçeğe uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.115,99 TL'nin 31.01.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.