Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14157 K.2013/11999

Taraflar arasında görülen davada . 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/837 E. 2008/764 K. Sayılı ilamı dayanak yapılarak ... 7.İcra Müdürlüğü 2009/10087 E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... Sayılı ilamı ile "yasal faiz" ibaresi "reeskont faizi" olarak düzeltilerek onandığı.

Yargıtay onama kararı doğrultusunda yasal faiz ile reeskont faizi arasındaki farkın aynı icra dairesinden talep edildiği ancak icra dairesinin dosyanın infaz olması nedeni ile taleplerini kabul etmemesi üzerine, ...

4.îcra Müdürlüğünün 2011/4887 Esas sayılı dosyasından yeni bir icra takibi başlattıklarını ancak davalı-borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlu-davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-alacaklının ... 3.A.T.Mahkemesi'nin ... Sayılı ilamı doğrultusunda ... 7.İcra Müdürlüğü'nün...

Sayılı dosya ile icra takibi başlattığı ve 7 günlük yasal sürede 26.806,16 TL takip toplamı, 965,50 TL Tahsil harcı, 2.325,00 TL İcra vekâlet ücreti (3/4 oranında) 70,00 TL faiz ve 50,00 TL masraf olmak üzere Toplam: 30.217,00 TL'nin Ödendiği icra takibine konu ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/4244 E. 2010/10451 sayılı kararı ile faiz yönünden düzeltilerek onanması üzerine Davacı-alacaklı faiz farkının ödenmesi icra dairesinden muhtıra gönderilmesini talep ettiği ancak talebin reddedilmesi üzerine ...

4.İcra Müdürlüğünün 2011/4887 Esas sayılı dosyasından yeni bir icra takibi başlattığını, ... 7. îcra Müdürlüğünün muhtıra gönderilmesi talebinin reddine dair kararın düzeltilmesi için Bakırköy 2.İcra Mahkemesinden memur muamelesinin şikayeti yönünde dava açıldığı ancak dava sonucu beklenmediğini, daha sonra ...

4.İcra Müdürlüğünün 2011/4887 Esas sayılı icra takip dosyasındaki faiz farkı olan 11.140,52 TL ile 442,00 TL tahsil harcı ve 1.003,00 TL (3/4 oranında) icra vekalet ücreti 110,00 TL faiz ile birlikte 12.696,00 TL ödenerek kalan miktara itiraz edildiğini, bakiye faiz alacağının ilk icra takibi olan ...

7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/10087 Esas sayılı dosyasından istenmesi gerektiği, alacaklı-davacı talebinin icra dairesince reddedilmesi hususu İcra mahkemesi nezdînde şikâyet konusu yapıldığı ancak, mahkeme sonucu beklenmediğini savunarak, davacı-alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddi ile %40 'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilama bağlı alacağın henüz ilam kesinleşmeden takip konusu yapılması üzerinde ilamdaki faiz cinsinin Yargıtayca düzeltilerek onama şeklinde değiştirilmesinden sonra yapılan ikinci icra takibinin sadece önceki ilamın faiz farkına yönelik olabileceği, bu farka ayrıca yeniden faiz işletilerek talep konusu yapılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davalı-borçlunun yapılan ikinci takipteki talep olunan faiz alacağı yönünden itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.