Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14342 K.2013/12091

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2009/186-2012/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullandığı kredinin teminatı olarak davalıya hayat sigortası yaptırdığını, sigortalının vefatı üzerine mirasçılarının tazminat talebinde bulunduğunu ancak davalının talebi reddettiğini ileri sürerek, 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin poliçe düzenlenirken var olan hastalığını bildirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacıların kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı bankaya borçlarının bulunmadığı, davalının sunduğu sağlık beyan form fotokopisinin altındaki imzanın murise ait olmadığının beyan edilmesi nedeniyle aslının da sunulmadığından imza incelemesinin yapılamadığı, murisin kendisinde önceden var olan hastalığına yönelik yapılan ameliyat sonrası öldüğü, ancak; bu hastalığını poliçe imzalanırken gizlediği hususunu davalının ispat edemediği gerekçesiyle, 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.