Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14512 K.2013/14421

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2012 tarih ve 2011/38-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin X-Rite Grubu ve Gretag Macbeth firması ürünlerinin 20 yıldan bu yana satış ve satış sonrası hizmetlerini veren tek Türkiye resmi distribütörü olduğunu, davalı ...'un davacı şirkette teknik servis elemanı, davalı ...'un da ham madde departmanında hizmet akdi ile çalıştığını, davalıların iş ilişkisinin bitiminden sonra müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirkette çalışmaya başladıkları, diğer davalı şirketin internet sayfasında sadece davacı şirketin satmaya yetkili olduğu ürünlerin satışa çıkarıldığını,

yine davalı şirketin internet adresinden müvekkili şirketin portföyündeki şirketlere gönderilen e-postalar ile müvekkili şirket hakkında gerçeğe aykırı, ticari ahlak ve dürüstlükle bağdaşmayan beyanlarda bulunulduğunu, davalıların bu eylemlerinin TTK'nın 57 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların davacı tarafın iddia ettiği şekilde beyanda bulunmadıklarını, davacının Türkiye'deki tek yetkili distribütör olmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu Lightspex Spektroradiometreyi dava dışı Odak Kimya aracılığı ile X-Rite firmasından satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların eylemlerinin, davacı şirkete karşı haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.